Options

Lộ những mâu thuẫn trong vụ "cướp và trộm tài sản" | Diễn Đàn Tuổi Trẻ Việt Nam Uhm.VN

Index
Lộ những mâu thuẫn trong vụ "cướp và trộm tài sản"
Lộ những mâu thuẫn trong vụ "cướp và trộm tài sản"

longpho.com > 07-29-2014, 01:49 AM

Lần thứ 3, vụ án “cướp và trộm tài sản” được Toà án nhân dân TP Hạ Long đưa ra xét xử sơ thẩm đối với bị cáo Vũ Hà Long. Nhiều chi tiết mâu thuẫn đã được lộ ra giữa lời khai của bị cáo và bị hại cũng như tang chứng vụ án.
Sáng 28/7, tại trụ sở TAND TP Hạ Long đã chính thức nối lại phiên xét xử sơ thẩm vụ án “Cướp và trộm cắp tài sản” đối với với bị cáo Vũ Hà Long do Thẩm phán ông Ngô Văn Thắng điều hành xét xử trên cương vị Chủ toạ.

Trước đó, khi phiên toà xét xử sơ thẩm vụ án này được mở lần đầu vào ngày 20/1/2014, bà Trần Thị Mỹ Hạnh - Chủ toạ phiên toà đã tuyên trả hồ sơ để yêu cầu VKS cùng cấp làm rõ những tình tiết liên quan đến cả 2 hành vi trộm cắp và cướp tài sản của bị cáo Long.

Đến ngày 24/7, vụ án tiếp tục được thông báo đưa ra xét xử. Tuy nhiên ngay trước giờ xét xử, Chủ toạ phiên toà đã chính thức thông báo hoãn phiên xử sang ngày 28/7 với lý do “Hội thẩm cáo ốm và không chuẩn bị kịp người thay thế”.

Tham dự phiên toà lần này có đầy đủ các đại diện của VKSND TP Hạ Long, các nhân chứng liên quan và những người bị hại gồm: ông Nguyễn Chính Phúc (bị hại vụ án mất trộm 5 triệu đồng và một chạng cao su chữ Y tại đường Hậu Cần, phường Bãi Cháy - TP Hạ Long); bà Phạm Thị Thảo (bị hại vụ Cướp tài sản xẩy ra tại Bãi Cháy, TP Hạ Long).

Các nhân chứng và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm: ông Đặng Văn Sơn (Tổ trưởng Dân phòng phường Bãi Cháy); Nguyễn Văn Tiến (lái xe ôm); Nguyễn Văn Hoàn (người đi thuê nhà trọ); bà Đào Thị Bắc; Nguyễn Thị Thu Hiền…

Theo cáo trạng số 266/KSĐT-HS của VKSND TP Hạ Long (Quảng Ninh) ban hành ngày 19/8/2013, Vũ Hoàng Long (SN 1994, trú tại Khu 7, phường Hà Khẩu, TP Hạ Long) bị truy tố về 2 tội “trộm cắp tài sản” và “cướp tài sản”.

Theo đó, khoảng 20h30’ ngày 10/10/2012, Vũ Hà Long đi qua nhà anh Nguyễn Chính Phúc (ở Tổ 4, khu 4, phường Bãi Cháy, TP Hạ Long), thấy cổng, cửa nhà đều khóa, trong nhà không có người nên nảy sinh ý định trộm cắp.

Nghĩ sao làm vậy, Long trèo tường vào sân rồi cậy cửa chính vào nhà, mở tủ lấy đi số tài sản gồm 10 tờ 500.000 đồng và một khẩu súng cao su của con trai chủ nhà. Tuy nhiên Long chưa kịp tẩu thoát thì anh Phúc đột ngột trở về tri hô bắt giữ.

Lập tức, Long chạy theo hướng cổng sau rồi trèo tường vào nhà ông Vũ Ngọc Ước (ở Tổ 5, khu 5, phường Bãi Cháy, cách gia đình anh Phúc khoảng 100m). Bị ông Ước hỏi, Long nói đi bắn chim nhưng vẫn bị ông Ước giữ lại. Đúng lúc đó, anh Phúc cũng chạy tới. Mặc dù khám người Long không có tiền nhưng cả 2 vẫn quyết định bắt giữ giao cho Công an giải quyết.

Mở rộng điều tra, Công an TP Hạ Long còn tiếp tục làm rõ một vụ án “cướp tài sản” xảy ra trước đó mà Long bị kết luận là thủ phạm.

Theo đó, khoảng 7h sáng 21/9/2012, Long đi xe máy Nouvo màu trắng đến xóm trọ của bà Đào Thị Bắc ở Tổ 3, khu 5A, phường Bãi Cháy. Đến nơi, Long dựng xe gần cổng rồi đi sâu vào trong quan sát.

Đến trước cửa phòng của chị Phạm Thị Thảo, thấy cửa khép, chủ nhân còn đang ngủ, Long mò vào mở ngăn kéo lấy được 1 điện thoại Q-mobile và 400.000 đồng tiền mặt.

Khi chị Thảo thấy động thức giấc, Long lập tức lấy chăn trùm lên đầu chị Thảo rồi giật chiếc dây chuyền vàng tây có trọng lượng 2 chỉ trên cổ nạn nhân (giá trị quy đổi xấp xỉ 7 triệu đồng). Sau đó, hung thủ tiếp tục giơ dao chém vào cằm và tay trái của chị Thảo rồi tẩu thoát. Do không đuổi được theo hung thủ, chị Thảo đến cơ quan công an trình báo.

Tuy nhiên, khai nhận với cơ quan điều tra Công an TP Hạ Long tại các kết luận số 194/KLĐT ngày 18/4/2013 và 275/KLĐT ngày 15/7/2013 cũng như Cáo trạng số 143/KSĐT-HS ngày 22/5/2013 và số 226/KSĐT-HS ngày 19/8/2013, Vũ Hà Long đều không nhận tội nhưng dựa trên các bằng chứng thu thập được, 2 cơ quan tố tụng nói trên vẫn cho rằng, Long chính là thủ phạm của cả 2 vụ việc liên quan đến vụ án.

Trong phần xét hỏi, trả lời HĐXX liên quan đến hành vi trộm cắp của Vũ Hà Long, ông Nguyễn Chính Phúc - bị hại vụ trộm cắp đã khẳng định có nhìn thấy Long đang ở trong nhà ông này vào thời điểm 21h ngày 10/10/2012.

Khi phát hiện trộm, ông Phúc đã hô hoán “trộm trộm”, nhưng không có ai nghe thấy và cũng không có ai hưởng ứng hay đuổi theo tên trộm.

Trả lời câu hỏi của luật sư bào chữa cho bị cáo Long về số tiền 5 triệu đồng bị mất, theo lời khai của ông Phúc tại toà, Long bị bắt giữ ở địa điểm khác.

Sau khi bị mất tài sản, ông Phúc trở về nhà riêng cùng một cán bộ công an để kiểm tra việc mất tài sản như lời khai của ông Phúc, cũng như thể hiện trong cáo trạng vụ án. Tuy nhiên, tại toà phía luật sư yêu cầu ông Phúc chứng minh bằng xác nhận biên bản kiểm tra việc mất 5 triệu đồng cùng với cán bộ công an thì ông Phúc trả lời rằng: “Không có biên bản kiểm tra mất tài sản và lúc đó cũng không có ai lập. Tôi đã báo lên cơ quan chức năng về việc mất tiền này. Việc tôi mất 5 triệu thì chỉ tôi biết…”.

Trả lời HĐXX liên quan đến việc phát hiện và bắt giữ Vũ Hà Long, nhân chứng Đặng Văn Sơn - Tổ trưởng tổ Dân phòng phường Bãi Cháy đã thừa nhận: “Không có việc bắt giữ Vũ Hà Long như biên bản bắt giữ người phạm quả tang. Biên bản do Công an TP Hạ Long lập là sai với qui định pháp luật”.

Ông Sơn khẳng định, ông nhận tin báo tội phạm tại một nơi khác nơi xảy ra việc mất 5 triệu của ông Phúc. “Tôi nghe ông Phúc kể là mất 5 triệu thì tôi biết thế. Sau đó, tôi cũng đã phối hợp với các cán bộ điều tra tiến hành việc truy tìm nơi Vũ Hà Long ném số tiền 5 triệu đồng xuống rãnh nước.

Còn theo lời kể của ông Nguyễn Chính Phúc thì việc phát hiện số tiền polyme mệnh giá 500 ngàn đồng được công an truy tìm thu giữ, nhưng không niêm phong, không biết ai là người cầm số tiền này.

Sau này, ông Phúc được điều tra viên Nguyễn Quốc Huy gọi lên bàn giao lại số tiền 5 triệu đồng nhưng số tiền này cũng không được niêm phong.

Tại toà, Đại diện VKS giữ quyền Công tố phiên xét xử đã cho rằng, chỉ khi các cơ quan chức năng chứng minh được Long có hành vi ăn trộm chạng cao su chữ Y thì mới thừa nhận có xâm nhập nhà ông Phúc để ăn trộm tài sản. Thực tế, sau khi ra khỏi nhà ông Phúc, Long cầm trên tay chiếc chang cao su được ông Vũ Thế Ước là hàng xóm ông Phúc phát hiện tại nhà riêng ông này.

Trả lời HĐXX về số tiền 5 triệu đồng lấy cắp từ nhà ông Phúc, bị cáo Long không thừa nhận đã ăn cắp và vứt số tiền này trong quá trình thoát khỏi nhà ông Phúc trong đêm 10/10/2012.

Cũng trong phần xét hỏi, liên quan đến hành vi cướp tài sản của chị Phạm Thị Thảo, các nhân chứng và bị hại đều cho rằng, chính Vũ Hà Long là thủ phạm dùng dao gây thương tích ở cằm và các bộ phận trên người chị Thảo, sau đó cướp đi số tiền 400 ngàn đồng, một dây chuyền vàng và một chiếc điện thoại vào thời điểm khoảng 6h30 đến 7h sáng ngày 21/9/2012.

Thế nhưng, trả lời tại toà, ngoài bị hại là chị Thảo tố Long đã gây thương tích và cướp tài sản, hầu hết các nhân chứng khác đều là người gián tiếp nhận mặt thủ phạm là Vũ Hà Long sau vụ cướp xẩy ra.

Mặt khác, tại phiên tòa, ông Vũ Hà Dương là bố đẻ của bị cáo khẳng định, vào lúc 7h sáng ngày 21/9/2012, trước khi ông Dương đi làm, ông đã xuống nhà dưới và phát hiện Vũ Hà Long đang nằm ngủ với vợ và con nhỏ trong nhà. Và bị cáo Long cũng cho rằng, thời điểm xẩy ra vụ án như đã truy tố, bị cáo này thì bị cáo này vẫn còn đang ngủ trên giường với vợ và con nhỏ.

Đến 17h chiều, Chủ toạ Ngô Văn Thắng đã quyết định kết thúc phần xét hỏi để tiếp tục chuyển sang phần tranh luận về những mâu thuẫn mấu chốt vụ án này vào hôm sau.

Dân trí sẽ tiếp tục thông tin những diễn biến tiếp theo của vụ án này.
Bài trước Bài tiếp theo

Lộ những mâu thuẫn trong vụ "cướp và trộm tài sản" | Diễn Đàn Tuổi Trẻ Việt Nam Uhm.VN

Index

Lộ những mâu thuẫn trong vụ "cướp và trộm tài sản"