09-04-2011, 12:25 AM
Thảm sát tiệm vàng: Tội phạm ngày càng trẻ hóa
![[Image: 15_7_1315096865_0_vnm_2011_378237.gif]](http://media.tinmoi.vn//2011/09/04/15_7_1315096865_0_vnm_2011_378237.gif)
- Liên quan đến vụ thảm sát tại tiệm vàng Bắc Giang, sau ý kiến của các luật sư cho rằng chỉ có thể phạt hung thủ gây án 18 năm tù, nhiều ý kiến cho rằng, tội phạm ngày càng trẻ hóa và đòi hỏi cần có điều khoản pháp lý đặc biệt với sát thủ tiệm vàng.
Vụ thảm sát tiệm vàng: Có hai hung thủ?
Liên tiếp hơn một tuần nay, thảm án tại tiệm vàng phố Sàn (Phương Sơn, Lục Nam, Bắc Giang) đã thu hút sự quan tâm đặc biệt của dư luận. Thảm án man rợ đã khiến mọi người ở đủ tầng lớp thi nhau bàn tán dù ở quán nước hay ngoài chợ… đâu đâu người ta cũng rỉ tai nhau về vụ án.
Cũng dễ hiểu tại sao vụ án lại được quan tâm đặc biệt như vậy, vì tính dã man của hung thủ gây án, giết cả nhà kể cả những đứa trẻ sơ sinh. Một tuần sau thảm án xảy ra, việc các cơ quan công an bắt được hung thủ gây án đã phần nào làm nhẹ lòng người dân.
Tuy nhiên, trước thông tin của các chuyên gia cho rằng do hung thủ còn thiếu 2 tháng nữa mới tròn 18 tuổi nên không thể tử hình kẻ giết người man rợ, nhiều ý kiến bạn đọc đã gửi về không đồng tình và yêu cầu phải có điều khoản pháp lý đặc biệt để tử hình kẻ gây án giết cả nhà tiệm vàng.
Bạn Duy Xuân, Kom Tum cho rằng, một kẻ tàn ác đến dã man, không còn nhân tính như thế liệu 18 năm tù có giáo dục được không? Thử hỏi dư luận trên toàn thế giới có ai không căm phẫn?.
Không chịu lao động, làm việc mà muốn có thật nhiều tiền, nhiều vàng ư!. Bây giờ những người chết rồi đã đành nhưng còn lại cháu bé 8 tuổi kia rồi mai đây cuộc sống sẽ thế nào khi mà nỗi ám ảnh của tuổi thơ quá đau đớn với cháu cả tinh thần lẫn thể xác sẽ theo suốt cả cuộc đời?...
![[Image: 15_7_1315096865_18_vnm_2011_378235.jpg]](http://media.tinmoi.vn//2011/09/04/15_7_1315096865_18_vnm_2011_378235.jpg)
Sau một tuần gây án, hung thủ Lê Văn Luyện đã bị công an bắt giữ.
Theo bạn Xuân, luật pháp Việt Nam còn quá nhẹ, khiến dư luận không thỏa lòng. Với 1 kẻ hung ác như vậy cũng chỉ 18 năm tù để giáo dục là không đủ. Tại sao lại không có những điều khoản pháp lý đặc biệt hoặc những trường hợp riêng chẳng hạn?
Bất bình trước sự việc, chị Võ Thị Tuyết Mai, Tây Ninh cho rằng, tội phạm càng ngày càng trẻ hóa, cơ quan chức năng nên có những điều chỉnh Bộ Luật Hình sự cho phù hợp.
Dù Lê Văn Luyện chưa đủ 18 tuổi nhưng tính chất côn đồ, có kế hoạch giết người kỹ càng và tàn nhẫn - đây là 1 vết đen của xã hội, nếu có thể nên xóa bỏ khỏi xã hội để răn đe những thanh thiếu niên khác.
“Tôi nghĩ cần tử hình Luyện. Hắn đã giết chết 3 người (trong 4 thành viên 1 gia đình) chỉ còn duy nhất cháu Bích bị thương nặng, thật kinh khủng với sự tha hóa, quá lệch lạc về tính cách của Luyện”, chị Tuyết Mai viết.
Còn bạn Thanh Bình, TPHCM thì phân tích, vụ án giết người dã man của vị thành niên tên Luyện là hậu quả của việc gia đình và xã hội chúng ta không quan tâm giáo dục cho cậu ấy thành “người”.
Từ thanh niên học kém, nghiện hút ma túy, ăn chơi không lành mạnh và dẫn đến hành vi giết nhiều người rất man rợ như trên. Dù thương tiếc người “chưa trưởng thành” nhưng đã quá muộn để tiếc nuối và giáo dục cậu ta.
Chúng ta cần phải cương quyết cắt bỏ khúc ruột thừa ngoài ý muốn trong lòng chúng ta, nhưng không để phạm luật, nếu không sẽ còn rất nhiều và rất nhiều người nữa sẽ gánh chịu hậu quả còn man rợ hơn và đáng tiếc hơn cho các con trẻ của chúng ta sau này.
Không hài lòng với mức án mà kẻ giết người sẽ phải chịu án, luật sư Trần Đình Thu viết trên một tờ báo cho rằng, việc hoàn toàn không áp dụng án tử hình và chung thân với người dưới 18 tuổi là một quy định cứng nhắc. Lẽ ra pháp luật phải có điều khoản dự liệu để áp dụng trong trường hợp quá đặc biệt, như thế tính răn đe mới cao.
Điều 1 của Công ước về quyền trẻ em viết như sau: “Trong phạm vi công ước này, trẻ em có nghĩa là bất kỳ người nào dưới 18 tuổi, trừ trường hợp pháp luật có thể được áp dụng với trẻ em đó quy định tuổi thành niên sớm hơn. Như vậy chúng ta cũng có thể quy định trong những trường hợp phạm tội quá dã man, thì độ tuổi thành niên cần phải giảm xuống tùy trường hợp.
Quy định này hoàn toàn không trái với tinh thần của Công ước về quyền trẻ em. Vì tinh thần chủ yếu của công ước này là bảo vệ quyền lợi chính đáng của trẻ em chứ không phải dung túng cho người dưới 18 tuổi làm điều tàn ác.
Theo luật sư Thu, thực tế thì việc thiếu 2 tháng tuổi không phải là nguyên nhân làm cho hung thủ Lê Văn Luyện thiếu nhận thức để hành xử như thế. Thật đau xót khi Luyện, thiếu 2 tháng nữa đủ 18 tuổi, lại được hưởng “quyền trẻ em”, còn cháu bé nạn nhân mới 18 tháng tuổi lại không được hưởng quyền được sống - quyền căn bản nhất của quyền trẻ em.
“Tôi cho rằng các nhà làm luật phải xem lại vấn đề này để sửa đổi luật sao cho sát với thực tiễn hơn. Riêng đối với vụ án Lê Văn Luyện, nên chăng cần khởi động một lộ trình pháp lý đặc biệt để thủ phạm phải chịu sự trừng phạt xứng đáng với tội ác gây nên”, luật sư Thu viết.
Ngoài vụ việc trên, xu hướng phạm tội hiện nay cũng cho thấy, thủ phạm là những đối tượng trẻ nhưng đã gây nên những tội ác đáng sợ.
- Liên quan đến vụ thảm sát tại tiệm vàng Bắc Giang, sau ý kiến của các luật sư cho rằng chỉ có thể phạt hung thủ gây án 18 năm tù, nhiều ý kiến cho rằng, tội phạm ngày càng trẻ hóa và đòi hỏi cần có điều khoản pháp lý đặc biệt với sát thủ tiệm vàng. Vụ thảm sát tiệm vàng: Có hai hung thủ?
Liên tiếp hơn một tuần nay, thảm án tại tiệm vàng phố Sàn (Phương Sơn, Lục Nam, Bắc Giang) đã thu hút sự quan tâm đặc biệt của dư luận. Thảm án man rợ đã khiến mọi người ở đủ tầng lớp thi nhau bàn tán dù ở quán nước hay ngoài chợ… đâu đâu người ta cũng rỉ tai nhau về vụ án.
Cũng dễ hiểu tại sao vụ án lại được quan tâm đặc biệt như vậy, vì tính dã man của hung thủ gây án, giết cả nhà kể cả những đứa trẻ sơ sinh. Một tuần sau thảm án xảy ra, việc các cơ quan công an bắt được hung thủ gây án đã phần nào làm nhẹ lòng người dân.
Tuy nhiên, trước thông tin của các chuyên gia cho rằng do hung thủ còn thiếu 2 tháng nữa mới tròn 18 tuổi nên không thể tử hình kẻ giết người man rợ, nhiều ý kiến bạn đọc đã gửi về không đồng tình và yêu cầu phải có điều khoản pháp lý đặc biệt để tử hình kẻ gây án giết cả nhà tiệm vàng.
Bạn Duy Xuân, Kom Tum cho rằng, một kẻ tàn ác đến dã man, không còn nhân tính như thế liệu 18 năm tù có giáo dục được không? Thử hỏi dư luận trên toàn thế giới có ai không căm phẫn?.
Không chịu lao động, làm việc mà muốn có thật nhiều tiền, nhiều vàng ư!. Bây giờ những người chết rồi đã đành nhưng còn lại cháu bé 8 tuổi kia rồi mai đây cuộc sống sẽ thế nào khi mà nỗi ám ảnh của tuổi thơ quá đau đớn với cháu cả tinh thần lẫn thể xác sẽ theo suốt cả cuộc đời?...
Theo bạn Xuân, luật pháp Việt Nam còn quá nhẹ, khiến dư luận không thỏa lòng. Với 1 kẻ hung ác như vậy cũng chỉ 18 năm tù để giáo dục là không đủ. Tại sao lại không có những điều khoản pháp lý đặc biệt hoặc những trường hợp riêng chẳng hạn?
Bất bình trước sự việc, chị Võ Thị Tuyết Mai, Tây Ninh cho rằng, tội phạm càng ngày càng trẻ hóa, cơ quan chức năng nên có những điều chỉnh Bộ Luật Hình sự cho phù hợp.
Dù Lê Văn Luyện chưa đủ 18 tuổi nhưng tính chất côn đồ, có kế hoạch giết người kỹ càng và tàn nhẫn - đây là 1 vết đen của xã hội, nếu có thể nên xóa bỏ khỏi xã hội để răn đe những thanh thiếu niên khác.
“Tôi nghĩ cần tử hình Luyện. Hắn đã giết chết 3 người (trong 4 thành viên 1 gia đình) chỉ còn duy nhất cháu Bích bị thương nặng, thật kinh khủng với sự tha hóa, quá lệch lạc về tính cách của Luyện”, chị Tuyết Mai viết.
Còn bạn Thanh Bình, TPHCM thì phân tích, vụ án giết người dã man của vị thành niên tên Luyện là hậu quả của việc gia đình và xã hội chúng ta không quan tâm giáo dục cho cậu ấy thành “người”.
Từ thanh niên học kém, nghiện hút ma túy, ăn chơi không lành mạnh và dẫn đến hành vi giết nhiều người rất man rợ như trên. Dù thương tiếc người “chưa trưởng thành” nhưng đã quá muộn để tiếc nuối và giáo dục cậu ta.
Chúng ta cần phải cương quyết cắt bỏ khúc ruột thừa ngoài ý muốn trong lòng chúng ta, nhưng không để phạm luật, nếu không sẽ còn rất nhiều và rất nhiều người nữa sẽ gánh chịu hậu quả còn man rợ hơn và đáng tiếc hơn cho các con trẻ của chúng ta sau này.
Không hài lòng với mức án mà kẻ giết người sẽ phải chịu án, luật sư Trần Đình Thu viết trên một tờ báo cho rằng, việc hoàn toàn không áp dụng án tử hình và chung thân với người dưới 18 tuổi là một quy định cứng nhắc. Lẽ ra pháp luật phải có điều khoản dự liệu để áp dụng trong trường hợp quá đặc biệt, như thế tính răn đe mới cao.
Điều 1 của Công ước về quyền trẻ em viết như sau: “Trong phạm vi công ước này, trẻ em có nghĩa là bất kỳ người nào dưới 18 tuổi, trừ trường hợp pháp luật có thể được áp dụng với trẻ em đó quy định tuổi thành niên sớm hơn. Như vậy chúng ta cũng có thể quy định trong những trường hợp phạm tội quá dã man, thì độ tuổi thành niên cần phải giảm xuống tùy trường hợp.
Quy định này hoàn toàn không trái với tinh thần của Công ước về quyền trẻ em. Vì tinh thần chủ yếu của công ước này là bảo vệ quyền lợi chính đáng của trẻ em chứ không phải dung túng cho người dưới 18 tuổi làm điều tàn ác.
Theo luật sư Thu, thực tế thì việc thiếu 2 tháng tuổi không phải là nguyên nhân làm cho hung thủ Lê Văn Luyện thiếu nhận thức để hành xử như thế. Thật đau xót khi Luyện, thiếu 2 tháng nữa đủ 18 tuổi, lại được hưởng “quyền trẻ em”, còn cháu bé nạn nhân mới 18 tháng tuổi lại không được hưởng quyền được sống - quyền căn bản nhất của quyền trẻ em.
“Tôi cho rằng các nhà làm luật phải xem lại vấn đề này để sửa đổi luật sao cho sát với thực tiễn hơn. Riêng đối với vụ án Lê Văn Luyện, nên chăng cần khởi động một lộ trình pháp lý đặc biệt để thủ phạm phải chịu sự trừng phạt xứng đáng với tội ác gây nên”, luật sư Thu viết.
Ngoài vụ việc trên, xu hướng phạm tội hiện nay cũng cho thấy, thủ phạm là những đối tượng trẻ nhưng đã gây nên những tội ác đáng sợ.