(ĐSPL) - Theo bị cáo Dương Chí Dũng, để xảy ra việc "lại quả" là có lỗi, nhưng bị cáo sẽ quyết chống án đến cùng, không nhận tội tham ô như cáo buộc.
Tại phiên tòa phúc thẩm, luật sư Trần Đại Thắng bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng đề nghị HĐXX triệu tập thêm 3 nhân chứng (2 ở Nga, 1 lái xe của Trần Hải Sơn, người được cho đã chở Dương Chí Dũng khi bỏ trốn).
Trước yêu cầu này, đại diện VKSND giữ quyền công tố tại tòa cho rằng đây là vụ án xét xử bị cáo với tội danh Cố ý làm trái quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng và Tham ô tài sản nên không cần triệu tập 2 nhân chứng trên.
Theo bản án sơ thẩm, đầu năm 2006, Vinalines triển khai xây dựng một nhà máy sửa chữa tàu biển ở phía Nam. Trong các hạng mục của tổng vốn đầu tư gần 6.500 tỷ đồng có mua, lắp đặt một ụ nổi (tàu biển) để phục vụ sửa chữa tàu.
Ông Dũng bị cáo buộc dù biết ụ nổi 83M sản xuất năm 1965 đã hư hỏng nhiều, không còn khả năng hoạt động và đã bị cơ quan đăng kiểm của Nga cho dừng hoạt động từ năm 2006 nhưng vẫn ký quyết định phê duyệt cho mua.
Bị cáo Dương Chí Dũng cho biết sẽ quyết chống án đến cùng tội tham ô. Theo bị cáo, ở cương vị chủ tịch HĐQT Vinalines, việc để xảy ra việc "lại quả" là có lỗi, tuy nhiên bị cáo cho rằng việc kết tội này liên quan danh dự nên bị cáo không nhận tội.
Đồng tình với quan điểm của luật sư Thắng, luật sư Trần Đình Triển cho rằng, đây là phiên tòa xét xử liên quan đến sinh mạng của 2 con người. Nhân chứng từ Nga là để làm rõ việc ai là người đứng ra thương thảo về việc lại quả 1,666 triệu USD. Vấn đề này ông Triển đã thu thập được chứng cứ từ phía Singapore nhưng phía Nga vẫn “khuyết”. Chứng cứ này, theo ông Triển là thể hiện những hành vi liên lạc của bị cáo Trần Hải Sơn với phía Nga – đơn vị là chủ ụ nổi 83M.
Theo bị cáo Dương Chí Dũng, việc lập dự án mua ụ nổi 83M do Hội đồng quản trị Vinalines quyết định, và giao cho Tổng Giám đốc Mai Văn Phúc triển khai.
Bị cáo Dũng cho rằng, bản thân mình không chỉ đạo gì cụ thể trong việc mua ụ nổi, chỉ ký phê duyệt với tư cách đại diện cho Hội đồng quản trị.
Chủ tọa Nguyễn Văn Sơn hỏi: "Chi phí việc mua ụ là bao nhiêu?". "Dạ, theo báo cáo của Tổng Giám đốc là trên 26 triệu USD, cả mua và sửa chữa" - bị cáo Dũng trả lời.
Chủ tọa hỏi tiếp: Thế tiền lấy ở đâu?; bị cáo Dũng đáp: "Dạ, ban đầu là vay vốn ngân hàng, sau đó thành lập Công ty cổ phần, lấy nguồn thu của công ty để trả nợ". Đồng thời bị cáo Dũng cũng đã nhận sai về hậu quả hơn 300 tỷ do mua ụ
Tiếp tục thẩm vấn bị cáo Dũng, chủ tọa hỏi: Thế bị cáo muốn xin giảm án về tội cố ý làm trái, lý do là gì?
Bị cáo Dũng trả lời: "Bị cáo chỉ là người đại diện HĐQT, cũng không can thiệp, chỉ đạo vào bất cứ việc gì của Tổng giám đốc khi triển khai mua ụ nổi"
Khi HĐXX hỏi bị cáo Dũng có hành vị nhận tiền của Sơn không? bị cáo Dũng trả lời: "Có trời đất biết, chỉ là ngày tết ngày nhất, anh ấy đến biếu chai rượu, phong bì tết thôi, chứ không có số tiền hàng tỷ như vậy ạ. Để xảy ra tội cố ý làm trái, và tham ô trong cơ quan, bị cáo được Đảng, Nhà nước giao phó, do vậy, bị cáo cảm thấy có lỗi, nên bán hết tài sản, đã nộp lại 4,7 tỷ đồng"
Khi HĐXX vặn lại: "Tòa chưa nhận được bất cứ tài liệu thể hiện việc bị cáo khắc phục 4,7 tỷ này. Vậy bị cáo khắc phục số tiền đó cho tội nào? Cố ý làm trái hay Tham ô?"
Bị cáo Dũng lắp bắp: "Bị cáo cứ khắc phục chung thế, chứ không cụ thể ở tội nào ạ ".
Theo tài liệu điều tra, ngày 17/5/2012, tổng tiền Vinalines đổ vào ụ nổi (cả mua bán, và sửa chữa, bảo quản...) hơn 525 tỷ đồng trong khi chưa đưa vào sử dụng. Cơ quan giám định kết luận, sai phạm trong việc mua ụ nổi đã gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 335 tỷ đồng.
Trong thương vụ mua bán này, ông Dũng, Phúc, Sơn và Chiều bị cáo buộc chia nhau 1,666 triệu USD (hơn 28 tỷ đồng) - khoản "hoa hồng" lấy từ nguồn 9 triệu USD được bên môi giới chuyển lại theo thỏa thuận riêng. Cụ thể, ông Dũng, Phúc chia nhau mỗi người 10 tỷ đồng; Sơn hơn 5,8 tỷ đồng; Chiều nhận 340 triệu đồng. Trong đó, Dương Chí Dũng có vai trò chủ mưu trong việc mua ụ nổi 83M.
Ngày 16/12/2013, HĐXX sơ thẩm đã tuyên phạt Dương Chí Dũng án tử hình về tội "Tham ô tài sản", 18 năm tù về tội "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng"; tổng hợp hình phạt là tử hình.
Bị cáo Mai Văn Phúc cũng bị toà sơ thẩm kết án tử hình về 2 tội danh như bị cáo Dương Chí Dũng.
Trần Hải Sơn: 14 năm cho tội Tham ô tài sản và 8 năm tù tội Cố ý làm trái; Trần Hữu Chiều: 19 năm tù; Bùi Thị Bích Loan: 4 năm tù; Mai Văn Khang: 7 năm tù; Lê Văn Dương: 7 năm tù; Huỳnh Hữu Đức: 8 năm tù; Lê Ngọc Triện: 8 năm; Lê Văn Lừng: 8 năm tù.
Sau phiên tòa sơ thẩm, Dương Chí Dũng và đa số đồng phạm đã kháng cáo kêu oan. Riêng Bùi Thị Bích Loan, nguyên Kế toán trưởng Vinalines không kháng cáo.
Báo Đời sống và Pháp luật sẽ liên tục cập nhật......
LOAN HOÀNG
Toyota Camry 2014 re toan toyota viet nam
Toyota Innova 2014 gia camry re beo hon ca nuoc leo
Toyota Fortuner 2014 xe xin
mua xe Toyota trả góp tại việt nam
đại lý Toyota chính hãng ở tp.hcm